Contrairement à ce pauvre Jonathan Littell, je ne trouve pas que les écrits du tueur de Virginia Tech, Cho Seung-Hui, aient une quelconque valeur artistique. C'est dommage, d'ailleurs, je m'attendais à mieux de la part d'une "âme sensible" comme Cho (voir la magnifique vidéo où il affirme, en ravalant ses larmes, qu'il a atteint "the end of the road")
D'un autre côté, Cho Seung-Hui ne devait pas accorder beaucoup d'importance à ses textes, écrits pour un cours de creative writing. Rappelons qu'entre deux carnages, il s'est donné la peine d'envoyer un paquet à NBC News avec des photos et des documents. Les deux pièces de théâtre ont été transmises aux médias par des camarades de classe, et non par Cho lui-même.
Jamais Cho Seung-Hui ne s'est vu comme un artiste. L'article de Littell l'aurait probablement bien fait rire. Ne parlons pas de la réponse de cette pauvre Nancy Huston: ICI. Je me souviens avoir trouvé "Professeur de désespoir" proprement affligeant: mettre Houellebecq et Sarah Kane dans le même panier, c'est franchement n'importe quoi. Kane a passé sa courte vie à se regarder écrire des pièces "transgressives" avant de sauver sa carrière avec son suicide.
Cho Seung Hui n'était pas un artiste raté, lui. Il n'était pas grand chose avant sa mort, un de ses "nobodies" dont parle Marilyn Manson; sa tuerie n'a rien arrangé, au contraire: il n'est maintenant qu'une référence Google, un vide médiatique qui va bientôt s'éteindre.
"La magnifique video" ??? C'est quand même consternant l'ingénuité avec laquelle tu caractérises les choses... T aurais dit "effrayante", "édifiante", ok mais là... "magnifique" t es quand même sacrément dans l'erreur de jugement. Tu balances les mots vraiment n'importe comment Wrath... C'est pas la première fois que je l'observe... Tu me fais penser à ces gamins de L.A qui se baladent avec un 44 dans la pogne (encore qu'eux savent plus ou moins se servir de leur outil...) Faudrait faire quand même un peu gaffe dans l'utilisation du vocabulaire... c'est très sensible les mots, le sens, tout ça...
Rédigé par : strangedays | 04 mai 2007 à 02:12
Sans parler de ce qui est dit sur Sarah Kane, qui est quand même légèrement plus qu'une pauvre dépressive suicidée.
Rédigé par : Mauvais Genre | 04 mai 2007 à 06:15
J'ai lu l'article sur Nancy Huston, et j'aime bcp l'exergue de son livre :
"Pour connaitre l'homme, il ne suffit pas de le mépriser..." Je trouve ça plutot juste - et assez beau
Rédigé par : mister pat' | 04 mai 2007 à 07:52
Vous aimez traiter les aauteurs de "pauvre", j'ai remarqué. Pauvre Littel, pauvre Nancy Huston,etc Serait-ce leur richesse intérieure qui vous fait peur? Ou cette obsession de la réussite et de la richesse matérielle (réussir à Londres, réussir à publier un livre)?
Un fantasme de pauvre petite fille riche?
Rédigé par : Vrai pauvre | 04 mai 2007 à 09:31
"pauvre" est également un adjectif très employé en Bretagne avec une valeur affective :
- Alors comment va mon pauvre Jean ?
Rédigé par : Nicolas | 04 mai 2007 à 11:53
Le jour où Wrath exprimera des valeurs affectives sur son blog n'est pas encore en vue...
Rédigé par : Altaïr | 04 mai 2007 à 16:24
En pensant que Cho Seung Hui sera vite oublié, vous poussez un peu loin l'identification. On peut plutôt imaginer que, comme Charles Manson, Ted Bundy ou Ian Brady, il est parti pour inscrire son nom en lettres d'or au panthéon des icones maudites.
Rédigé par : helterskelter | 04 mai 2007 à 18:16
En même temps, tu sous-entends que le "pauvre" Cho a voulu être médiatique. Je n'ai pas tout suivi, mais d'après tes sages paroles il s'est tué parce qu'il était au bout du rouleau, pas parce qu'il voulait passer à la postérité, non? J'ai peur qu'il n'y ait pas vraiment de démarche artistique à juger, dans ce cas là...
Rédigé par : Benoît | 04 mai 2007 à 18:54
C'est juste un psychotique qui a choisi le nouveau moyen à la mode pour se suicider. Pitoyable, pas de quoi s'épater sur ce genre d'abruti insignifiant. S'il était entré dans un commissariat, ce serait devenu intéressant.
Rédigé par : Gadrel | 04 mai 2007 à 21:33
Je note d'ailleurs qu'une fois de plus, le mec est de gauche (cf. ses commentaires sur la société de consommation, etc.). J'ai déjà remarqué que les généreuses et humanistes gens de gauche étaient surreprésentés parmi les tueurs : près de nous, il y a bien sûr Louis Althusser, mais aussi Richard Durn, Volkert van der Graaf, Cesare Battisti, Florence Rey, sans même parler des innombrables groupes communistes et apparentés. On peut se demander si les diverses idéologies de gauche détraquent la morale de ceux qui y adhèrent et si elles attirent des détraqués... quoi qu'il en soit, cela prouve leur nocuité intrinsèque.
Rédigé par : Gadrel | 04 mai 2007 à 23:11
Leur "nocivité". Mais le reste était bien, et très intéressant en plus.
Rédigé par : riwoal | 05 mai 2007 à 01:12
"nocuité" est tout à fait correct, c'est le raisonnement qui est fallacieux...
c'est un club pour débiles anti-rouges ici ?
Rédigé par : toma | 05 mai 2007 à 09:12
En quoi est-il fallacieux ? Comment se fait-il qu'aucun tenant de l'idéologie hyperviolente ultralibérale ne s'est jamais mis à exterminer ses congénères ? Pourtant, ces gens-là sont égoïstes, individualistes, dictatoriaux ; bref l'inverse de nos belles âmes de gauche qui aiment l'Homme (sauf quand il ne pense pas comme eux).
Rédigé par : Gadrel | 05 mai 2007 à 10:58
tu as raison... si aucun tenant de l'idéologie ultralibérale ne s'est mis à exterminer ses congénères et qu'en revanche certains tueurs de lycée ou d’ailleurs ont fait montre de préoccupations gauchistes, c'est que l'idéologie de gauche est intrinsèquement nuisible et dangereuse... je n'avais pas compris à quel point ton idée était brillante et éclatante de vérité... pour te remercier, je t'offrirais bien une sucette, mais je crois que tu peux te contenter de ton pouce...
Rédigé par : toma | 05 mai 2007 à 12:36
Et BUSH alors?
C'est pas un ultralibéral violent?
Sauf qu'il fait faire le boulot par son système. C'est plus régulier et sur un plan constitutionnel, innattaquable.
Rédigé par : daniel | 05 mai 2007 à 12:46
Bush libéral ? Va t'acheter un cerveau.
Rédigé par : Gadrel | 05 mai 2007 à 13:04
A la niche, le libertarien ultradroitiste pathétique de mes deux!
Rédigé par : Trotskaï | 05 mai 2007 à 14:21
Si tu te débarasses de ton cerveau, Gadrel, même de première main, j'en voudrais pour rien au monde!
C'est de la petite cylindrée...
Y'a pas pire que les bicylindres à 2 temps pour se moquer des gros monos beaucoup plus forts en personnalité! Quand on a pas un moulin de première, on évite de critiquer les vrais aristos!
T'es pas armé pour ça.
Rédigé par : daniel | 05 mai 2007 à 15:22
Hitler! voila un vrai mec de gauche! Hein Gadrel ! T'as raison! Un vrai de vrai celui-là! Et tous les SS! Mussolini! les chemises noires! tous! ah le beau déguisement! Hein Gadrel ! de gauche! humanistes comme on n'en fait plus! juste quelques juifs qui sont passés au micro-ondes hein Gadrel ! Dis donc Gadounet c'est qui ton coiffeur? J'aime bien ta tonsure j'veux la même! Et pis.. Tu veux pas être mon ami dis ? que j'me ballade un peu dans ton sarko-cerveau ! Ah Gadrel! mon déjà ami! Je sens que t'es un mec bien toi ! Qu'en a compris des choses ! T'as ton permis au fait ?! Tiens fais gaffe là quand même tourne du bon côté tu vas te prendre le mur !
Rédigé par : strangedays | 05 mai 2007 à 15:33
Stupid, pourquoi donc Hitler était-il à la tête du "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei", c-à-d Parti national-SOCIALISTE des travailleurs allemands ? Il y a même un très bon texte de Goebbels qui explique pourquoi ils sont socialistes :
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/haken32.htm
Concernant Mussolini, je m'étonne qu'un garçon intelligent et cultivé et tout ça comme toi ignores que le bonhomme fut d'abord membre du parti socialiste italien. Il a d'ailleurs très bien résumé son opinion dans "La doctrine du fascisme" (1935) :
« Le fascisme est absolument opposé aux doctrines du libéralisme, à la fois dans la sphère politique et dans la sphère économique. L'État fasciste veut gouverner dans le domaine économique pas moins que dans les autres; cela fait que son action, ressentie à travers le pays de long en large par le moyen de ses institutions corporatives, sociales et éducatives, et de toutes les forces de la nation, politiques, économiques et spirituelles, organisées dans leurs associations respectives, circule au sein de l'État. »
C'est beau comme du Royal !
Trotskaï : et si je n'y vais pas, qu'est-ce que tu feras ? Tu rentreras dans un call center pour plomber les employés exploités qui y travaillent ?
Rédigé par : Gadrel | 05 mai 2007 à 17:47
Bon. Ce que t'as visiblement de la peine à comprendre Gadrel, malgré tes trépidantes lectures, c'est que le socialisme de DROITE existe.(voire donc d'extrême droite). Populisme, socialisme,communisme, nationalisme, tous ces termes en "isme" ont complètement perdu leur sens initial. La preuve, tu sais ce que ça veut dire "UMP"? Union pour un Mouvement Populaire !!! On fait pas plus faux cul et (volontairement) vague comme dénomination... Ça veut strictement rien dire les "mouvements populaires" c'est un peu comme le FGS, le Front des Gens Sympas...
Il a de tout temps été "inventé" des termes pour enfumer les masses bêlantes... National Socialisme ou Social Nationalisme? bah... chacun voit midi à sa putain de porte... le Socialisme ça parle simplement des gens.. après t'en fait ce que tu veux, à droite ou à gauche... t'en fais du pâté ou des totems... des abats-jour ou des drapeaux... Tout ça pour dire quil est totalement erroné -et dangereux- d'affirmer qu'il n'y a que les gens de gauche qui sèment le trouble et l'horreur. C'est une vision erronée, mal informée car non exhaustive (et de beaucoup), subjective, et destinée très certainement à provoquer, juste avant les élections de demain. Une bien petite santé en somme, Gadrel... Fatigue passagère peut-être... Prends quelques vitamines avant demain. Ou du Prozac.
Rédigé par : strangedays | 05 mai 2007 à 19:00
J'avoue n'avoir pas achevé la lecture de ton intervention. Je suppose - j'espère ! - qu'il y avait un ou deux arguments objectifs, mais ils sont un peu perdus dans les digressions incantatoires.
Il aurait pourtant suffi que tu me dises : "le socialisme a ces caractéristiques selon tel penseur socialiste, or le NSDAP ne les défendais pas." Et la discussion aurait été finie. Mais j'ai comme l'impression que tu n'as lu aucun idéologue socialiste. Par ailleurs, le programme du parti nazi en 1920 est explicitement socialiste. Il propose ainsi :
Nous demandons que le gouvernement se charge de fournir aux citoyens du travail et de quoi vivre.
Il ne doit pas être permis aux activités individuelles de rentrer en conflit avec l'intêret de la communauté, et elles doivent être entreprises pour le bien de tous.
Nous demandons la nationalisation de toutes les entreprises sous forme de trusts ou conglomérats. Nous demandons que l'Etat partage les profits des grandes industries.
Nous demandons que des provisions pour les personnes agées soit effectuées sur une grande échelle.
Nous demandons une réforme foncière, le passage d'une loi en faveur de la confiscation des terres pour les besoins communaux, l'abolition des intérêts sur les emprunts et l'interdiction de toute spéculation foncière.
Nous demandons une réforme agraire, l'entrée en vigueur d'une loi pour exproprier sans compensation les propriétaires de terres qui pourraient être utilisées pour des besoins nationaux, l'abolition des loyers sur la terre.
L'Etat devra organiser complètement le système culturel de la nation. Le concept d'Etat (et la citoyenneté) devront être enseignés dans les écoles dès le plus jeune âge. Nous demandons que les enfants particulièrement doués, de parents pauvres, quelque soit leur position ou leur occupation, soient éduqués aux frais de l'Etat.
Il est du ressort de l'Etat d'augmenter le niveau général de santé de la nation en lui fournissant des maternités, en empêchant le travail des enfants, en accroissant la forme physique par la pratique des jeux sportifs et de la gymnatisque.
Nous combattons l'esprit matérialiste parmis et autour de nous, et nous sommes convaincus que notre peuple ne s'en sortira grandi qu'en reconnaissant que le Bien Commun passe avant le Bien Individuel.
---
Enfin, il n'est pas nécessaire de me faire un procès en droiterie ni de me parler de l'UMP, de Sarkozy ou de n'importe quel autre épouvantail médiatique : je conchie tout autant l'UMP que le PS, Sarkozy que Royal que Bayrou que Le Pen que Besancenot, etc. Je ne veux ni président ni maître.
Rédigé par : Gadrel | 05 mai 2007 à 22:50
Oui, on a bien compris: tu veux continuer de trépigner de rage dans ta chambre, enfant cruel et narcissique qui touille son nombril en le prenant pour le centre du monde.
Rédigé par : Fernandel | 06 mai 2007 à 11:20
Juste une précision pour tous ceux qui manqueraient un rien de, disons, "culture politique" : par pitié, ne confondez pas l'image détestable de Gadrel avec l'anarchie qui est une jolie chose, infiniment plus intelligente, plus ambitieuse, plus humaniste, moins sectaire, moins bêtement systématique et idéologique, et qui, enfin, n'a rien à voir avec l'égoïsme cynique et comptable que son galimatias nous ressert à chaque post.
Ouf ! C'est dit.
Rédigé par : Vaquette | 06 mai 2007 à 12:50
Une fois posé qu'il n'existe qu'une seule anarchie cohérente, l'anarchie capitaliste, en effet Vachette, l'anarchie c'est aussi beau que tu l'écris. C'est d'ailleurs à cette anarchie, l'unique, que Proudhon s'est ouvert après ses discussions avec Bastiat (je te conseille la lecture de leur correspondance, le démontage des tristes sophismes "anarcho"-collectivistes est une merveille du genre).
http://classiques.uqac.ca/contemporains/lemieux_pierre/anarcho_capitalisme/anarcho_capitalisme.html
Rédigé par : Gadrel | 06 mai 2007 à 15:56
Gadrel, mon amour,
Tu ne m'apprends pas grand chose, sois en certain, si ce n'est que tu es déterminé définitivement à m'appeler Vachette, comme dans les cours d'école.
Ce n'est pas le fond du discours auquel tu te réfères que je remets essentiellement en cause, c'est ta façon de l'exposer, et probablement même et avant tout de l'avoir compris qui est une bien mauvaise publicité pour ces idées effectivement très belles.
L'IndispensablE - en personne
(hhtp://www.crevez-tous.com)
Rédigé par : Vaquette | 06 mai 2007 à 16:12
J'avoue, j'avoue que j'aime choquer le bourgeois (de gauche comme de droite) et que c'est certainement la raison des accents parfois outranciers de mon ton. Mais il n'empêche que l'"anarchie" habituellement comprise n'a rien de beau, sauf si elle fonctionne sur une base volontaire. A partir du moment où l'on considère que l'esprit humain n'est pas une pâte à modeler et que l'appropriation est un comportement naturel et immutable (sans même aborder son caractère moral), il va de soi que les systèmes "anarchistes" non capitalistes conduiront immanquablement à la création d'un organe de coercition de type étatique pour réprimer l'aspiration à la propriété. Cette évidence m'est apparue il y a bien longtemps, alors que j'évoluais dans les mêmes eaux que toi, et elle a été mon épiphanie vers l'anarchie capitaliste.
Pour terminer, je ne cacherai pas mon grand étonnement de voir un anarchiste comme toi me parler de positionnement marketing et d'image de marque. En matière d'idéologie, il convient de laisser les soucis publicitaires à ceux qui visent la carrière politique.
Rédigé par : Gadrel | 06 mai 2007 à 16:43
Arrête Gadrel, Vaquette est un VRAI rebelle. Un peu de respect, que diable!
Rédigé par : wrath | 07 mai 2007 à 00:49