Gilles Cohen-Solal bosse dur (comme tous les éditeurs, n'est-ce pas?)

 

Lu sur le profil Facebook de Gilles Cohen-Solal (éditeur chez Héloïse d'Ormesson):

"Gilles Cohen Solal est dans son bureau depuis 7h30, regarde autour de lui, réfléchit et se demande vraiment ce qu'il faut faire pour vendre des livres de qualité...Parce que pour la lessive, il sait...!"

Pour vendre des livres de qualité, peut-être faudrait-il commencer par lire les manuscrits reçus. Et pas uniquement la dernière bouse d'Isabelle Alonso, dont le capital médiatique n'est plus à prouver.

Parce que quand Gilles Cohen-Solal parle de "livres de qualité", je me marre. Jetez un coup d'oeil au résumé de "Fille de Rouge" d'Isabelle Alonso pour vous faire votre propre avis:

"Septembre, la rentrée des classes. Pour Anne, le lycée marque le début d’une nouvelle aventure. La petite Espagnole pense enfin être comme ses camarades, mais c’est sans compter une nouvelle forme de rejet : si elle n’est plus l’étrangère, elle est la fille d’ouvrier, que les filles de notable regardent de haut. En digne héritière de Libertad, son indomptable mère courage, Anne répond à cette nouvelle injustice et se rebelle contre sa condition. À la broderie, elle ne s’intéressera pas. Ses règles, elle ne les aura pas. Et l’âge adulte, elle y échappera.
Nostalgique, drôle et émouvant, Fille de rouge tisse le lien entre deux générations de femmes, le cœur au poing."

 

Livre de qualité, vraiment? Il est temps que Cohen-Solal se reconvertisse dans la vente de lessive...

Comments

[Rédigé par : Jo Ann v.]

Comment juger un livre sur le seul résumé ?!

[Rédigé par : wrath]

En l'occurence, j'ai lu le premier bouquin d'Alonso (publié chez d'Ormesson également), et c'est un vrai torchon.

Mais vous avez raison, Jo Ann, je devrais faire preuve d'optimisme. Disons que malgré une quatrième de couverture risible, malgré un talent littéraire néant, il se pourrait que "Fille de rouge" soit un livre de qualité. Disons simplement que la probabilité est proche du néant.

[Rédigé par : Ph.J.]

Ah, voilà comme je l'aime, Wrath. C'est drôle et bien vu. Cela dit, rien ne prouve que c'est GCS qui a décidé de publier Alonso. Cela dit bis, même si c'est lui, ce n'est rien d'autre que la preuve qu'il faut faire quelques concessions pour gagner de l'argent (toutes les maisons d'édition en font, et pas qu'un peu – dans celle que je connais le mieux, j'en ai entendu, des "On publie ça parce qu'on en a besoin, mais vraiment, quelle honte..."). Et d'autre part, la phrase bizarre, dans le texte de Wrath, c'est quand même : "Pour vendre des livres de qualité, peut-être faudrait-il commencer par lire les manuscrits reçus." Parce que s'il y a bien un éditeur qui a lu votre manuscrit, Lise-Marie, c'est Gilles Cohen-Solal. C'est l'un des rares à qui vous ne pouvez justement pas reprocher de ne pas lire les manuscrits reçus – le vôtre, en tout cas.

[Rédigé par : Ph.J.]

(En plus, ce qu'il dit à propos des livres de qualité et de la lessive, même si ça peut paraître un peu étrange de le mettre sur son profil Facebook, est tout à fait vrai. Tous les éditeurs se demandent ça. Entre autres le mien, vu hier – et je ne parle pas de mon livre, bien sûr, mais plus généralement de tous ceux qu'il publie. Beaucoup d'éditeurs ont cette impression : quand on publie des daubes commerciales, ça marche; quand on publie des livres qu'on aime, ça ne marche pas. Et ça ne doit pas être évident à supporter – bon, c'est encore plus dur pour les auteurs concernés, évidemment, mais enfin ça doit tout de même être assez chiant de ne bien vendre que ce qu'on n'aime pas, et de ne pas pouvoir aider ce qu'on aime.)

[Rédigé par : Gringoire]

peut-être que le livre est nul, archi-nul, mais qu'il se vend (je me fais volontairement l'avocat du diable ;)) ?

[Rédigé par : François Martini]

La réponse est peut-être très simple : pour vendre des livres de qualité, il faut publier des ivres de qualité. Au bout de quelques années, la maison d'édition a bonne réputation et commence à vendre. Ou bien je me trompe ? (je précise que je ne me pose pas la question de "comment vendre" : je ne sais pas vendre, définitivement. Mais mon éditeur se la pose, lui.)

[Rédigé par : François Martini]

Le mieux serait peut-être de cesser de publier des daubes commerciales, cela laisserait le champ libre (et les étalages de libraires) pour les livres élitistes.

[Rédigé par : Dahlia]

Ce qui est fun aussi, c'est la liste des groupes FB auxquels est inscrit GCS, enfin ces quatre-là (le troisième est sans conteste mon préféré) en l'occurrence:

"Pour la création d'une journée nationale du sexe"
"Pour les amitiés sexuelles"
"On boit ou on baise ?... Personnellement, j'ai pas très soif"

@Ph.J: "Cela dit, rien ne prouve que c'est GCS qui a décidé de publier Alonso."

Si vous réécoutez won podwrath, vous verrez que si :)
"Pour savoir quel contact veut coucher avec toi"

[Rédigé par : Dahlia]

Merde j'ai raté mon CC... La phrase "Pour savoir quel contact veut coucher avec toi" est bien sûr le quatrième groupe FB ;)

[Rédigé par : Nicole]

Un éditeur exemplaire qui jamais ne publie de "merdes" de témoignage,d'ouvrages ratés de journalistes, de nunucheries pondues par des vedettes, de pseudo découvertes renversantes de la nouvelle jeune femme qui va bouleverser Paris avec trois phrases de provoc: Actes Sud.
Tant qu'ils tiennent financièrement....

[Rédigé par : Nicole]

@Dahlia.
Oui, un éditeur qui "s'amuse" sur facebook, ça ne fait pas très sérieux;)

[Rédigé par : Jo Ann v.]

Le premier roman d'Alonso était chez Robert Laffont, je pense. C'est Roman à l'eau de bleu...

[Rédigé par : merveille]

Il est grave ce François Martini, aller copier-coller une page ?
Pfff ridicule.
La maternelle.

Quant aux attaques constantes de Wrath envers GCS ça prouve quand même bien qu'elle n'est plus objective.

@Nicole et Dalhia : moi je trouve ça sympa de penser qu'un "éditeur" sur FB soit aussi un humain et sache rire de lui.

[Rédigé par : LeReilly]

Comment vendre des bouquins ?

C'est marrant j'écris un mémoire là dessus. Et c'est tellement consternant que j'en perds toute motivation.

Master 2, on y croit !!!

[Rédigé par : coucou]

Bouses publiées ou pas...
C'est une affaire de subjectivité.
Artiste peintre( je fais pas mal de concours), des peintres "de l'ombre" peignent formidablement bien. Des peintres très connus peignent comme le font des enfants...
S'il était aussi simple de juger un livre ou une peinture...
La renommée, la personnalité et peut-être des choses imperceptibles rentrent en ligne de compte.
Je ne porterai pas un jugement sur Isabelle Alonso d'autant que je n'ai pas lu son livre. En revanche, il semble que se soit bien elle qui ai écrit son livre, chose assez rare dans le monde de la télé.
C'est déja pas mal...

[Rédigé par : becdanlo]

Voici une petite phrase de GCS sortie de son contexte:

@ Frère Scoliose, je ne lis pas tout! À commencer par les livre que nous publions sinon nous n'en publierions pas, ou très peu! je pense que si les éditeurs lisaient ce qu'ils publient ils auraient beaucoup de mal à se brosser les dents avant d'aller se coucher!

message 198 : http://www.leoscheer.com/blog/2009/03/24/979-stalker-suite#c39469

Je me suis longtemps interrogé sur le sens de cette phrase...

[Rédigé par : le koala]

Au meillleur des chiens truffiers il advient de foutre le museau dans la merde.
(Confucius)
(ou alors Jean carmet, je sais plus)

[Rédigé par : Benoit]

Excellent!

Le secret, dixit mon ecole de commerce, c'est qu'on peut vendre les livres exactement comme la lessive. D'ailleurs, n'est-ce pas pour cette raison que 60% des livres vendus en France le sont en supermarche?

Donc MR GCS, 1ere chose a faire: etablir un partenariat entre Carrefour et les editions Heloise d'Ormesson.

Il est absurde de supposer que les gens qui font leurs courses au supermarche sont decerebres, et il me semble donc logique de leur proposer des livres de qualite.

C'est quand meme bizarre que personne n'y ait pense jusque la.

[Rédigé par : merveille]

Benoît vous dites des sottises, les livres sont déjà dans les supermarchés et il y a beaucoup de séances de dédicaces organisées.
Le public étant le même que celui qui va en librairie c'est effectivement déjà un edroit ciblé.

[Rédigé par : simplette]

C'est tout l'esprit de FB, de déconner, vous devriez le savoir Wrath. Je trouve cela très bien que Gilles CS sache s'amuser sur sa page. Il ne répond jamais à personne sur son blog, cela manque de vie, qu'il le fasse sur FB, c'est une bonne nouvelle. Beaucoup de second degré dans cette phrase. Et publier une page FB privée et fermée, car vous êtes dans la Friend's list, cela ne se fait pas Miss Wrath.

[Rédigé par : merveille]

Mais elle est pas dans ses amis !
C'est François Martini qui a copié-collé la page, pour une fois qu'elle cite sa source d'espionnage dans sa note.

[Rédigé par : Nawak]

Au final Wrath a enlevé le nom de l'espion sur Facebook ?
C'est Monsieur Martini qui a flippé, il assume pas ??
Ou bien il a peur que GCS le vire de sa liste et ne puisse alors plus chercher à lui nuire ? Quel stratége ! !

[Rédigé par : François Martini]

Mon dieu mon dieu, la théorie du complot. Je ne me savais pas tant d'ennemis ! :-)))

Sûr que l'hiver prochain sera dur pour les petits éditeurs. Nous aurons quelques dépôts de bilans discrets fin décembre, c'est certain.

[Rédigé par : Benoit]

@ merveille: je dis des betises, peut etre, toujours est-il que je n'ai jamais trouve en supermarche un livre qui m'a vraiment passionne, j'ai l'impression de voir des trous beants dans les rayonnages...

(Mais d'un autre cote, n'habitant pas en France, c'est vrai aussi que je ne vais jamais au supermarche.)

Quoiqu'il en soit j'attends avec impatience la tournee de JMG Le Clezio dans tous les Auchan de France pour dedicacer son dernier livre. J'imagine meme deja tres bien le slogan: "Avec le Clezio, la page blanche, c'est du Bonux!"

[Rédigé par : Poupouille]

http://stalker.hautetfort.com/archive/2009/05/04/wrath-ou-les-cretins-de-la-colere.html

De ce côté-ci y a du vocabulaire !

[Rédigé par : Benoit]

Haha, je lis le texte de Stalker, et "ca me fait marrer":
d'un cote, Wrath, ecornant plaisamment GCS, sans style certes, mais aussi sans pretention, de l'autre Stalker, un texte boursoufle, ferme aux commentaires, ou l'argument principal semble etre que Lise n'a pas a ses yeux de talent d'ecrivain. Mais pourquoi faut-il ecrire des romans mythiques pour apprecier toute la profondeur du statut de GCS? Quel rapport entre le talent de Lise et le statut de GCS? Entre Isabelle Alonso et Barbey d'Aurevilly? Comme dirait le grand Dalai Lama: Mystere...

Conclusion: Wrath, +1!

[Rédigé par : Eké]

J'ai lu le début du texte de Stalker, c'est aussi lourd stylistiquement qu'emprunté intellectuellement.

Commencer par une attaque sur la signification du pseudo alors qu'il suffit de parcourir 15 secondes le blog pour connaître son pourquoi, c'est d'un mauvais (on peut faire pire ?).

Enchaîner ensuite sur la justification de l'attaque ad hominem ( si de Maistre l'a dit...), c'est à pleurer. La légitimation de la bassesse et de la mauvaise foi par la référence à un écrivain, c'est minable (même pas capable d'assumer). Après tout c'est pas comme si 1)les écrivains racontaient jamais de conneries 2) la littérature était une morale en soi.

Mais disserter trois heures sur l'expression "capital médiatique" (plutôt bien trouvée), alors que le livre est une industrie, utilisant nécessairement des relais de communications au coût prohibitif, c'est clairement passer pour un con.
Alonzo, c'est la bande à Ruquier, un féminisme branchouille, une image installée, un réseau, un cercle et un public ... Parler de capital médiatique, c'est tout à fait vrai.

Sinon, ce blogueur devrait éditer de donner des leçons en s'appuyant sur son français approximatif :

"Erreur de débutante ou de parvenue, que d'être méchante sans vouloir l'être !

Pour être parvenue, encore faudrait-il que Wrath eût réussi. Ce qui n'est pas le cas.

On pourrait citer 20 phrases comme ça. La perversion du sens des mots m'inciterait donc à lui faire méditer cette célèbre phrase de Socrate "Ce que je sais, c'est que je ne sais rien alors je prends un dictionnaire".

ps: dommage, le titre "les crétins de la colère" était très bien trouvé.

[Rédigé par : Arsinoe]

On appréciera encore plus le style boursoufflé au service d'une non-pensée du stalker ici

http://stalker.hautetfort.com/archive/2009/04/30/moi-youssouf-f-ne-le-13-fevrier-2006-trompe-meurtrier.html

[Rédigé par : Pirloui]

@Eké

Amusant de vous voir donner des leçons à Stalker quand vous semblez si peu capable des plus élémentaires capacités de discernement:

1- Quand on connait le sens du mot "wrath", c'est justement le fait de parcourir ce blog qui rend impossible la compréhension d'un tel surnom. Mais vous ne connaissez évidemment pas ce sens.
2- Stalker ne légitime nulle part ni la mauvaise foi, ni la bassesse. Il légitime l'engagement. Et encourage le recours au style.
3- Sur les 150 à 200 lignes du texte, il ne s'attarde que 4 lignes sur l'expression "capital médiatique", dont il faut bien admettre qu'elle a tout de la novlangue.
4- "Erreur de débutante ou de parvenue" n'implique pas que mademoiselle Jaillant soit une parvenue (vous aurez noté la présence du "ou"). Il ne fait aucun doute que c'est une débutante. Cela dit sans la moindre méchanceté.

La prochaine fois que vous choisirez de vous attaquer à plus fort que vous, réfléchissez un moment avant de vous lancer.
Votre petite saillie dans la gargotte de Wrath ne fait que vous faire passer pour ce qu'il n'y a pas de doute que vous êtes.

[Rédigé par : Nicole]

@Pirloui

Quand on lit attentivement le billet de Stalker, on s'aperçoit que son but principal n'est pas d'égratigner Wrath dont il se contrefiche, mais de procéder une fois encore à des attaques nominatives, concernant deux personnes habituées du blog de LMJ; parmi ces deux personnes, une jeune femme sur laquelle il s'est acharné sur le blog des ELS qui lui est fermé depuis plusieurs semaines. Tout comme il a squatté récemment le blog de Nicolaï Lo Russo pour insulter le pseudo dont j'use pour mon propre blog.
Pitoyable comportement d'un blogueur aux abois qui brûle ses dernières cartouches de haine de façon totalement incohérente. Il a encore quelques groupies, qui ont décidement du mal à comprendre ce qu'on leur donne à lire.
Dans ce genre de situation d'insultes aussi inutiles qu'illégales (l'icône vous dira que quand il y a insulte d'un pseudo, elle ne craint rien juridiquement tant qu'il n'y a pas eu jurisprudence contraire), l'important est-il de savoir qui écrit "le mieux" entre Stalker et Wrath?

[Rédigé par : François Martini]

Le Stalker serait-il un raté ?

[Rédigé par : Poupouille]

Nicole: Wrath tend le bâton à force d'insulter ou de diffamer sans cesse des gens qu'elle ne connaît pas, logique qu'elle le reçoive ensuite en pleine face.
Dahlia fait de même sur ce blog et ailleurs, logique que le bâton revienne aussi.
François Martini auteur publié par son cousin se pose en donneur de leçons sur de nombreux forums et s'est même vu remettre à sa place par GCS sur Facebook.

Au final ceux qui veulent mordre se font mordre à leur tour.

Je pense qu'ils n'ont aucun intérêt à s'en défendre, c'est leur jeu, leur fond de commerce.
S'ils s'épanouissent ainsi, aucun intérêt à prendre parti.

[Rédigé par : LysNoir]

Bon Stalker a manifestement fait une indigestion de dictionnaires et les chie par la gueule....

[Rédigé par : eke]

Pirloui, je ne donne pas de leçons à Stalker, je pointe surtout son ridicule.

1) Le mot Wrath est visible sur le blog. Il s'agit d'une de ses nouvelles. Le terme signifie également courroux en anglais (au fait le blog étale quoi ?). Bref, ne pas comprendre son pseudo, c'est clairement passer pour un débile. Et commencer son texte par une attaque de ce genre, c'est du domaine du grotesque.

2) Faut apprendre à lire : "je n'éprouve aucune répugnance à m'attaquer aux personnes car «on n'a rien fait contre les opinions tant qu'on n'a pas attaqué les personnes» ".
Justifier l'attaque aux personnes (bas par principe) par la référence à un écrivain, c'est miteux (je rappelle que "car" est une conjonction causale).

3) 4 lignes (pas plus ?), ca reste beaucoup. Beaucoup trop tant ça n'a aucun espèce d'intérêt. Sur le côté novlangue, que j'imagine au sens commun soit langue de bois/politiquement correct, le terme de capital médiatique semble être au contraire assez neutre dans le descriptif de la réalité économique de l'édition(Alonzo n'est pas seulement invité parce qu'elle a des potes un peu partout mais parce qu'elle représente un mouvement que les médias -et les éditions via l'impact des médias sur les ventes- estiment susceptible d'intéresser un certain public. Avancer un capital médiatique, comme un entrepreneur avancerait un capital financier, ça me parait être l'une des raisons de l'édition de ses bouquins. Effectivement, de la vraie novlangue... Bidon !

4)"Erreur de débutante ou de parvenue, que d'être méchante sans vouloir l'être !"

Dans la qualification de wrath (l'auteur de l'erreur), c'est une tournure ubuesque proche de "la vérité, c'est vrai ou c'est mal".

Bref, "erreur de débutant ou de parvenue", pour qualifier un aspirant romancier, c'est pathétiquement mauvais. Parvenue n'est pas le contraire de débutante (bonjour la dichotomie) et wrath est aspirant romancier donc fatalement débutante (vive la redondance).

Sur le sens de la phrase, on se demande ce que viennent foutre débutante ET parvenue.
On prend donc les deux propositions séparément :

a)"Erreur de débutante que d'être méchant sans vouloir l'être"
Effectivement, ça caractérise parfaitement les débutants (grosse connotation morale dans le mot). Mais au fait débutant en quoi ? On parle de l'aspirant romancier ou de la blogueuse qui, pour le coup, n'est plus guère débutante. En tout cas, j'ai compris le sens du mot par rapport à sa volonté de voir son premier roman publié(ce qui n'a donc aucun sens dans la phrase).

b)"Erreur de parvenue que d'être méchant sans vouloir l'être"
Ca me choque tout autant (c'est dire que le OU est intelligent puisqu'aucune des deux propositions n'est correcte). Eh oui, si méchanceté il y a chez un parvenu, elle est toujours volontaire.

Bref, c'est absurde, mal tourné, mal écrit et mal défendu par le zélateur que tu es.

[Rédigé par : François Martini]

@ Poupuille : C'est exagéré. Je n'interviens que sur un seul forum, qui n'est pas du tout sérieux (France-Télévision). J'y joue en effet volontiers le pompeux pédant, mais vu le niveau général de ce forum, nul n'est tenu de me prendre au sérieux.

Mais c'est vrai que mon éditeur est mon cousin. Parce qu'il est mon cousin et parce que jusqu'à une époque récente, il n'avait pas de collection de littérature générale, je ne lui avais jamais proposé aucun manuscrit. J'avais pour habitude de m'autoéditer, très discrètement, et de donner ces petits livres bricolés à mes amis. C'est après avoir lu l'un de ces romans qu'il m'a proposé, sans que je ne lui demande rien, de publier Le Temps. Je suis très fier de cet honneur qu'il m'a fait. J'ai un contrat de compte d'éditeur, classique, le même que celui des auteurs qu'il publie à son compte, je n'ai bénéficié d'aucun privilège dû à notre relation familiale (sinon d'avoir été plus exigeant, méticuleux, casse-pieds que les autres écrivains).

Depuis cette édition très sérieuse (ni lu ni moi n'aurions toléré le moindre laisser aller éditorial), il m'a proposé, sans que je ne demande rien, de participer à son comité de lecture et j'ai donné un avis très favorable à un roman que je trouve très réussi : Les Années d'or, d'Hervé Rouxel, à paraître fin mai.
http://www.editions-glyphe.com/f/index.php?sp=liv&livre_id=1386
(la fiche n'est pas encore alimentée au moment où je poste ici).
Je vous le recommande sans la moindre hésitation.

Hé non, il ne s'agit pas de copinage, ce n'est pas mon genre. Il y a derrière cette édition un investissement, du travail, du temps passé, une prise de risque (limitée mais réelle, surtout en période de crise), c'est donc du sérieux. Glyphe est un petit éditeur, bien plus petit qu'Héloïse d'Ormesson, ce n'est pas une structure germanopratine, on n'y fréquente pas les cocktails, c'est du labour of love.

Merci, Poupouille, de me permettre de préciser tout ceci, plus j'en parle et mieux cela vaut. Lorsqu'Ascensio écrit : « François Martini se disant auteur, quelque chose, je crois, comme un ectoplasme officiant sous plusieurs pseudonymes et crachant sa petite envie, mille fois recuite sous le néon chassieux des impuissants, d'être publié. », il me fait bien rire. Je suis publié. Ce que lui ne sait pas faire (écrire un roman digne de ce nom), moi, je sais.

Je me permets enfin de vous en recommander l'achat et la lecture.
François Martini, Le Temps, Éditions Glyphe.
Suivez le lien : http://www.facebook.com/photo.php?pid=1142456&l=54e91dfb25&id=540768691

Merci de votre attention.

[Rédigé par : Pirloui]

@Nicole
A la différence de Wrath, Stalker développe une véritable pensée critique, lui.
Qu'il s'attaque à la médiocrité de blogueux qui prennent leurs ânonnements pour le stade ultime de la pensée ne me choque pas outre mesure.

[Rédigé par : Pirloui]

@Eke

Vos tentatives d'échapper au ridicule ne font qu'en rajouter.

1- Encore une fois, vous ne comprenez pas le sens de "wrath", ou vous êtes incapable de juger objectivement ce qui anime l'hôte de ses lieux.
2- En quoi cela peut-il être qualifier de mauvaise foi ou de bassesse? La bassesse consisterait à attaquer les gens sur leur vie privée. Mais dire de quelqu'un que c'est un imbécile quand il énonce des avis d'imbécile, c'est éventuellement méchant, mais ni de mauvaise foi, ni bas.
3- Vous ne savez manifestement pas ce que signifie le terme de "novlangue". Je ne peux donc rien pour vous en ces matières. Prenez 5 minutes pour vous cultiver et nous en reparlerons.
Et je maintiens que 2% d'un texte, c'est peu. En tout cas, cela n'a rien à voir avec les "3 heures" que vous mentionnez avec la plus insigne mauvaise foi.
4- Vos gesticulations n'y feront rien.
Je ne vais pas vous faire une explication de texte, mais je la trouve parfaitement claire, moi, cette phrase. Et il faut que vous n'ayez rien à reprocher pour vous acharnez aussi vainement sur ces 8 mots.

Je vous dispense d'une réponse qui, à coup sûr, vous ferait sombrer définitivement dans un ridicule dans lequel vous vous enfoncez davantage à chaque phrase que vous ajoutez sur le sujet.

En vous souhaitant une bonne fin de journée.

[Rédigé par : Pirloui]

Il fallait lire "ces lieux" et "être qualifié".

[Rédigé par : poupouille]

François Martini : on voit que vous ne connaissez pas la bibliographie de Stalker, il est bien mieux publié que vous et sans copinage ou lien familial.

Et puis comment vous comparer à lui ?
Vous n'êtes rien !
A part un gars qui passe son temps à dire du mal d'autrui sur divers forums et à copier-coller des pages Facebook d'un éditeur (GCS) pour l'envoyer à votre copine Wrath.
Niveau 2 ans et demi.

Marrant comme vous vous justifiez sans cesse de votre éditeur alors que tout le monde sait que Glyphe c'est du compte d'auteur déguisé.
Et plus vous tenterez de le nier, plus vous serez encore plus ridicule.

Assumez donc monsieur !
http://forums.france2.fr/france2/livres/precision-editions-glyphe-sujet_5205_1.htm

[Rédigé par : Chr. Borhen]

Au lieu de lire des profils Facebook (?!), on peut toujours lire des livres, mais bon, faut pas rêver...

[Rédigé par : François Martini]

@ Poupouille : Il y a deux activités bien distinctes, chez Glyphe : la prestation "Editez votre livre", qui est du compte d'auteur sans vente au publie et "Éditions Glyphe" qui est du compte d'éditeur classique.

Libre à vous de prétendre le contraire, cela n'a aucune importance (sauf dans le cas où Glyphe trouverait que vous le diffamez et qu'il décide de confier l'affaire à son avocat, mais je ne crois pas).

Donc, j'y reviens, vingt fois sur le métier, etc., je suis très content d'avoir attiré l'attention de mon cousin, qui est éditeur, sérieux, de bonne réputation, mais modeste, qui m'a proposé l'édition classique de mon roman Le Temps, lequel avait été auparavant publié en autoédition intégrale.
http://www.facebook.com/photo.php?pid=1142456&l=54e91dfb25&id=540768691

[Rédigé par : poupouille]

Et il continue à se justifier...
Excellent !

[Rédigé par : François Martini]

Ce que j'écris est facile à vérifier, c'est tout ce qui compte.
Mon roman, d'ailleurs, n'est pas mal du tout.

[Rédigé par : Marco]

Bon, deux tentatives de commentaires pour "répondre" au billet du Stalker, deux fois que ça ne passe pas. Wrath, il y a un truc qui cloche avec les coms., non? (si par hasard tu peux les retrouver, garde juste le deuxième, merci). Moi je renonce.

[Rédigé par : François Martini]

Poupouille dit : « on voit que vous ne connaissez pas la bibliographie de Stalker, il est bien mieux publié que vous et sans copinage ou lien familial. »

Eh moi, je ne le vois pas. Sa bibliographie dans Wikipédia (je suppose qu'il contrôle soigneusement sa fiche) indique quelques publications de type universitaire, l'une chez l'Harmattan et les autres chez des éditeurs inconnus.Il n'est donc pas mieux publié que moi qui le suis très bien (quatre livres en autoédition, ce qui vaut mieux que l'Harmattan) et un roman chez un éditeur véritable.
Compte tenu du fait que j'écris depuis beaucoup moins longtemps que lui et ne suis pas de formation littéraire, je ne vis pas en quoi il est plus talentueux que moi. Il est plus difficile de faire publier un roman que quelques écrits sur la littérature.
Donc le véritable écrivain, le romancier, c'est moi et non lui. Lui, d'ailleurs, me censure, ce qui montre les limites de son œuvre écrite.

[Rédigé par : Arsinoe]

"Mon roman, d'ailleurs, n'est pas mal du tout."
Rédigé par: François Martini

Un peu de modestie ne messierait pas, sir !
Sinon, c'est vrai que le Stalker est un sot prétentieux, mais il n'y a que lui et quelques amateurs de ce sous-Bloy qui l'ignorent encore.

[Rédigé par : François Martini]

@ Arsinoé : mais mon roman n'est pas mal du tout ! D'autres que moi l'ont dit !

[Rédigé par : eke]

pirloui :

Vos tentatives d'échapper au ridicule ne font qu'en rajouter.

1- OSEF. Wrath est parfaitement compréhensible. C'est une auto-référence. Faut être de mauvaise foi pour ne pas le comprendre. Et franchement minable pour commencer ainsi son texte.

2- Tu tapes ad hominem dans google et tu te cultives un peu.

3- Vous ne savez manifestement pas ce que signifie le terme de "novlangue". Politiquement correcte et langue de bois dans le sens commun. Sinon, faut m'expliquer en quoi ça cadre avec 1984 ! (restriction du champs de conscience)

4- Ne faîtes pas d'explication de texte, ça vaut mieux pour vous. C'est du français de base. Des erreurs pareilles, on n'en trouve que chez les étudiants en roue libre.

[Rédigé par : eke]

restriction du champs de conscience par l'utilitarisme, je precise.

Sinon, s'agissant de Martini, le pb, ce n'est pas qu'il y ait du copinage ou du nepotisme. C'est surtout le traitement du wannabe qui importe.

Puis au moins, il est franc et qui sait si son roman n'est pas bon ? Il le defend bien en tout cas. Mieux que les fans de ce grand gouré, pardon gourou, qu'est stalker.

[Rédigé par : Pirloui]

Eké,

Je vous avais pourtant encouragé à n'y pas revenir. Vous ne viendrez pas vous plaindre.

1- La mauvaise fois c'est vous qui en faites preuve. Lise Marie aurait choisi, comme surnom, "resentment", "pettiness" ou "envy", personne ne se serait posé de question parce qu'il y aurait eu une rassurante cohérence entre le pseudo dont elle se serait affublé et les sentiments qui motivent sa démarche.
Mais encore une fois, vous ne faites qu'illustrer que nous n'avez pas la moindre idée de ce que dénote le mot "wrath".
Votre erreur, ici, est de prendre Stalker pour plus bête qu'il n'est. Ce qui vous empêche de voir que vous l'êtes bien davantage.

2- Vous mélangez tout. Les attaques que mentionne Stalker ne sont pas, stricto sensu, des attaques ad hominem. L'ad hominem est une technique de rhétorique par laquelle on disqualifie son adversaire pour éviter d'avoir à s'attaquer aux idées qu'il professe. Je vous donne un exemple pour que vous compreniez: si je dis que X est un imbécile et que DONC il a tort, c'est une attaque ad hominem. Par contre si je montre que X a tort et que DONC c'est un imbécile, ça n'en est pas une.
Il y a toute raison de penser que c'est ce qu'entend Stalker.
Je vous retourne donc votre aimable conseil. Et je me permets d'ajouter que, tant que votre compréhension des choses restera aussi floue, vous devriez éviter de trop vous exprimer en public.

3- Je vous avais invité à vous renseigner sur le sens de "novlangue". Vous ne l'avez pas fait. Tant pis. "Novlangue" ne signifie - même si c'est ce que vous imaginez - ni langue de bois, ni "politiquement correct" (sic!). Quand vous reprochez à Stalker de qualifier de novlangue (journalistique, prend-il la peine de préciser) l'expression "capital médiatique", vous ne faites qu'illustrer vos propres limites. Après tout, les limites de votre langue sont les limites de votre monde. On ne peut alors que vous reprocher de l'avoir ouverte quand vous auriez dû la fermer.

4- Aprés qu'on vient de voir tout ce qu'il faut penser de votre discernement vous me permettrez, effectivement, de ne pas vous faire d'explication de texte, et vous me croirez sur parole quand je vous dis que la phrase que vous incriminez est limpide. Relisez-la calmement, ça devrait finir par percuter.

Et puisqu'il semble que ce soit une tare de préférer la pensée construite de Stalker aux vilains gargouillis de notre hôte (ou aux vôtres, en l'occurrence), sachez qu'en vous répondant je suis moins animé par la volonté de le défendre (il n'a pas besoin de moi) que par celle de remettre à sa place le présomptueux petit coq que vous êtes.