Je croyais avoir tout vu dans le milieu hostile de l'édition: le copinage le plus éhonté, les critiques de complaisance sur des textes illisibles, les prix littéraires vendus au plus offrant, et même les coucheries pour accélérer sa carrière.
Mais tout cela reste dans la légalité: aucun éditeur n'a jamais fini en taule parce qu'il a publié son pote.
Je ne croyais pas qu'un éditeur ayant pignon sur rue puisse flirter avec l'illégalité.
Résumons:
a) Lundi 29 juin, j'ai envoyé l'email suivant à Léo Scheer:
"Je serai à Paris ce vendredi, mais comme j'ai pas mal de rendez-vous prévus, j'aimerais en savoir un peu plus sur votre proposition de publication (si proposition il y a).
Merci de garder ce message pour vous, du moins dans un premier temps, afin de faciliter la discussion.
Vous savez que mon blog a une bonne audience: pour moi, ce n'est donc pas intéressant de mettre l'intégralité de mon premier roman sur votre site. Si vous décidez de publier une version papier, je n'ai aucun problème à ce que ça soit dans la collection Manuscrit. Je n'ai pas non plus d'objection à ce que des extraits de mon roman apparaissent sur votre site, mais pas l'intégralité du roman.
D'autre part, j'aimerais savoir si vous comptez assurer une promotion de mon livre dans la presse. Vous savez comme moi qu'un auteur qui n'habite pas à Paris et ne connait pas de journaliste n'aura pas d'articles dans la presse. On peut bien sûr espérer que la blogosphère sera intéressée par CTUC, "le manuscrit le plus célèbre du web" selon vos propres mots :) Mais, encore une fois, je peux tout à fait engendrer ce genre d'attention avec mon seul blog.
Si CTUC sort en version papier, j'espère qu'un budget sera alloué à sa promotion dans la presse. Une telle promotion servira bien sûr mon livre, mais aussi l'image de votre maison auprès des wannabes. Vous savez, par exemple, que Lire publie chaque année un guide "comment se fait éditer": autrement dit, une pub dans Lire touchera directement le public des wannabes.
Ces propositions vont probablement vous sembler absurdes, surtout de la part d'une auteure qui n'a encore rien publié. Mais je suis persuadée que CTUC peut toucher un public, s'il est bien mis en valeur dans la presse.
Merci de me dire ce que vous en pensez."
b) Réponse de Léo Scheer, le même jour:
"Chère Lise Marie,
Je quitte Paris samedi, nous n’aurons donc probablement pas le temps de nous rencontrer. Reparlons de tout ça à la rentrée si vous le voulez bien, et si vous n’avez pas trouvé un accord avec un autre éditeur.
Bien à vous.
léo"
c) Le lendemain (mardi 30 juin), Léo Scheer annonce sur son blog que "Crevez-tous, useless cunts" est disponible online. Bien sûr, ce n'est pas lui qui a ouvert le site qui héberge le vrai/ faux CTUC. Non, non! Une telle démarche serait illégale, comme l'a rappelé Becdanlo en citant le code de la propriété intellectuelle. Or chacun sait que Léo Scheer est un éditeur honnête et vertueux...
Quand j'ai envoyé mon manuscrit à des éditeurs, je n'ai même pas pensé que mon texte puisse être piraté et pastiché sans mon autorisation. Or c'est bien Léo Scheer ou son entourage qui se sont emparés de mon texte pour en extirper des "extraits" parodiques. Ces escrocs sont d'ailleurs presque à visage découvert, allant jusqu'à reprendre la formule de mon email ("le plus célèbre manuscrit du Net", voir commentaire n°99)
Une telle démarche est lamentable. Comme je le disais à Becdanlo, je ne pensais même pas commenter cette dérive "égoûts du web". Mais je ne veux pas qu'une telle mésaventure arrive à mes lecteurs. Surtout, n'envoyez pas votre manuscrit à cet éditeur. Soyez conscient que Léo Scheer joue sur le flou juridique du web. Un exemple? L'absence de cadre juridique de la collection Manuscrit.
En clair, sachez que si vous confiez votre roman à LS, il en fait ce qu'il veut: l'ignorer (la plupart du temps), le copier et le parodier si ça lui chante. Comme me le disait un auteur publié chez LS, "je ne sais même pas comment je vais pouvoir trouver un autre éditeur après être passé chez eux". Une remarque que tout wannabe ferait bien de méditer...
Le billet 1041 a bien été mis en ligne par les ELS (pseudo: General) donc Léo Scheer a effectivement cautionné toute cette affaire.
http://www.leoscheer.com/blog/2009/06/30/1041-putch
Pour moi c'est une grande déception... :(
Rédigé par : becdanlo | 06 juillet 2009 à 22:05
@becdanlo: ce qu'il a fait n'est pas digne d'un éditeur. On peut à la limite s'y attendre de la part d'un blogueur de 3ème zone. Mais aucun éditeur digne de ce nom ne devrait utiliser un texte sans l'accord de l'auteur.
Rédigé par : wrath | 06 juillet 2009 à 22:25
@wrath: Oui, je suis d'accord, ça dépasse l'entendement... une première dans le monde de l'édition. Je trouvais l'expérience M@nuscrits intéressante... dommage
Rédigé par : becdanlo | 06 juillet 2009 à 22:33
Je suis pas sûr que dévoiler ton (on se tutoie, on est cool) mail a l'intention de Léo, dans lequel tu es légèrement (euphémisme de "très") arrogante et présomptueuse serve ton propos, à savoir le vol de manuscrit.
Rédigé par : LeReilly | 06 juillet 2009 à 22:45
Autant je n'apprécie que moyennement l'arrogance, la mauvaise foi et les (dé)raisonnements de Wrath, autant la démarche deS ELS, si elle est avérée, est carrément inadmissible. Au delà des ricanements au 5ème degrés des petits suiveurs anonymes du site, s'emparer d'un texte (d'un tapuscrit complet, en l'occurence?), quelle que soit sa qualité, et "jouer" avec de manière publique, est scandaleux. Becdanlo a raison (et la juridiction sur la propriété intellectuelle avec lui): cette démarche est ignoble.Et illégale. Un procès ne serait d'ailleurs pas exclu.
Il serait bien avisé aussi qu'un journaliste passant par ici en fasse un compte-rendu "objectif" dans la presse, histoire de voir comment réagit le responsable de cette petite affaire dérisoire mais assez nauséabonde...car au delà de la virtualité du net et de l'anonymat tranquille, il faudra bien qu'un responsable s'explique, et pas au quinzième degré (trop facile)sur les dérives du net.
Et un peu de contre-buzz aussi...Je ne peux que conseiller de faire "tourner" cette affaire, histoire de voir quelle proportion elle prend, et à quel point la parabole de l'arroseur arrosé se révèlerait probante.
Quoiqu'il en soit, la réputation des éditions ELS n'en sort pas grandie, loin s'en faut. Et révèle, au delà des grandes déclarations sur l'expérience inédite et présumée du projet M@nuscrits, un mépris certain pour les "wannabe" prêts à tout pour se faire publier. Qu'ils en tirent au moins une leçon de lucidité, c'est tout le mal qu'on leur souhaite.
Rédigé par : Lothar Lautheur | 06 juillet 2009 à 23:30
Dieu, quel imbroglio ! Si même notre hôtesse se met à danser d’un pied sur l’autre, je crois nous ne connaîtrons jamais le fin mot de l’histoire ! Je pense qu’il serait dans son intérêt de faire une fois pour toute la lumière sur l’authenticité dudit manuscrit. Quitte à y perdre toute crédibilité artistique... au moins y sauverait-elle son intégrité intellectuelle.
A moins que Lise-Marie est tout bonnement reniée son œuvre, auquel cas j’avoue rester dubitatif devant l’acharnement qu’elle met pourtant à lui trouver un éditeur…
Rédigé par : Florent | 06 juillet 2009 à 23:34
@Florent
"Nous ne connaîtrons jamais le fin mot de l'histoire". Tout n'est pas clair, dans cette histoire, effectivement. Y a t-il eu seulement deux mails échangés entre les impétrants? Léo Scheer avait-il vraiment l'intention de publier "Crevez les tous..."?
Wrath, n'étiez vous pas naïve d'escompter une promotion conséquente pour un bouquin d'une collection qui vient juste de démarrer?
J'attends la réponse de léo scheer, car j'imagine qu'il ne restera pas silencieux, pour avoir une vue plus nette de votre conflit.
Rédigé par : Nicole | 06 juillet 2009 à 23:47
Visiblement, les ELS préfèrent une réputation sulfureuse à pas de réputation du tout. Vieille ficelle de communication. On s'éloigne à tire-d'aile de la littérature, mais qui en doutait encore? Il n'est ici question QUE de publication. Le reste...
Qu'en pense d'ailleurs le dénommé Léo Scheer, qui ne manque pas de passer par ici quand ça lui sied?
Rédigé par : Kathia Strophe | 06 juillet 2009 à 23:54
IL FAUT SAUVER LE SOLDAT JAILLANT!
Rédigé par : Steven Steven | 06 juillet 2009 à 23:56
Voilà ce qui vous arrive quand vous barbotez sur la Toile.
Rédigé par : david ferraro | 07 juillet 2009 à 02:27
Résumons. Lise Marie Jaillant, cette brave wannabe croit confier son manuscrit à un éditeur qui se révèle être en fait un charcutier. Piégée, la dame crie au loup, alors que plusieurs voix s'étaient déjà élevées pour la mettre en garde contre ce vendeur de saucissons. Léo Scheer est un éditeur douteux, comme il y a des gens douteux à qui vous ne confieriez pas même votre poisson rouge. Au-delà des mérites propres du manuscrit de la dame, le comportement de l'éditeur dans ce dossier est pour le moins sujet à caution. M'est avis que sa crédibilité, s'il en a une, va en prendre un coup, s'il continue à favoriser ce genre de pratique sur son site. Que le manuscrit soit un chef-d'oeuvre ou une bouse, il existe un principe intangible dans le métier, le droit d'auteur, qu'un éditeur doit scrupuleusement respecté au risque de perdre toute crédibilité et de disparaître corps et biens.
Rédigé par : david ferraro | 07 juillet 2009 à 05:29
Qu'on lui coupe la tête!
Rédigé par : Néron | 07 juillet 2009 à 08:03
"Que le manuscrit soit un chef-d'oeuvre ou une bouse, il existe un principe intangible dans le métier, le droit d'auteur, qu'un éditeur doit scrupuleusement respecté au risque de perdre toute crédibilité et de disparaître corps et biens."
Pour m'être moi-même suffisamment bagarrée suite à une erreur de "jeunesse" (deux ans après la rupture des contrats, il a encore fallu que je remette ça, heureusement que je suis vigilante et que de temps en temps, je jette un oeil sur le web en tapant les titres de mes anciens textes), je suis entièrement d'accord avec les mots de David Ferraro.
Rédigé par : nathalie | 07 juillet 2009 à 08:25
Comme il a été dit, l'apparente contradiction entre les très répétés "prenez-moi, publiez-moi" et le "salauds, vous n'aviez pas le droit de me publier" ne tient pas face au code de la propriété intellectuelle. Il est dommage que cette évidence soit masquée par l'aura des deux personnalités mises en cause.
Rédigé par : Don Lo | 07 juillet 2009 à 10:18
Navrant, désolant, absurde, écoeurant !!
Et les droit de l'auteur, et son accord et sa parole ?
Rédigé par : Neil | 07 juillet 2009 à 10:23
C'est de notoriété germano-pratine: un nombre non négligeable de chasseurs de pigeons et d'escrocs à gros cigare s'asseoient dessus, sur l'auteur et son droit. Alors pourquoi continuer à les fréquenter? Masochisme? Illusion? Aveuglement?
Quand quelqu'un est infréquentable, on ne le fréquente pas. Point barre.
Rédigé par : Hey Hey My My | 07 juillet 2009 à 11:02
J'éprouverais volontiers du dégoût si je pouvais encore en éprouver, mais j'ai perdu bien trop d'illusions pour ça. Ces péripéties ne me réjouissent pas mais ne m'étonnent donc pas non plus. je ne sais ce qui est le plus affligeant: l'attitude de leo Scheer ou le mail de Wrath, effectivement très prétentieux, où elle instrumentalise gaillardement son blog, dont les commentaires font pourtant l'intérêt (ce qu'elle reconnaît par ailleurs). Je suis assez affligé, moi commentateur, d'entrer dans la composition de ce calcul pourri et de surcroît inutile. On a l'impression d'un chacal et d'un facochère en train de se renifler le cul au zoo de Toiry. Bavo.
Rédigé par : le koala | 07 juillet 2009 à 11:45
Tiens tiens !
Et puis-je savoir ce qui t'a vexé dans mon message, Lise-marie ? Ou ce qui pouvait y être "dangereux" ?
Rédigé par : le koala | 07 juillet 2009 à 12:16
la question qui se pose : le texte mis en ligne par Babouk est-il, oui, ou non, le texte original de Wrath - ça n'a pas l'air très clair...
Rédigé par : question | 07 juillet 2009 à 12:40
Excusez ma naïveté, mais si le manuscrit mis en ligne s’avérait n’être qu’un pastiche, une vulgaire parodie, montée de toute pièces à partir des éléments éparpillés par Anne-Lise elle-même sur ce blog (http://wrath666.20six.fr/wrath666/art/1103380
par exemple)... en quoi cela violerait-il la loi sur le droit d’auteur ?
D’où la nécessité de clarifier la situation quant à l’authenticité dudit manuscrit...
Rédigé par : Florent | 07 juillet 2009 à 12:46
Bah , Wrath, j'ignore qui est babouchka , mais , s'il est aussi Babouk , vous pouvez toujours essayer de traquer son adresse ip et de le localiser . Stalker l'a bien fait . Allez voir sur son blog pour un tuto : - )
Rédigé par : léo cher | 07 juillet 2009 à 14:12
Phrase extraite (et choisie avec soin par l'auteur elle-même) du chef-d'oeuvre: "En plus, les rebelles n’avaient pas besoin d’être beaux, ils (sic) suffisaient (re-sic) qu’ils aient la haine."
Rédigé par : JK TOOLE | 07 juillet 2009 à 14:20
Wrath, vous êtes très "réactive" pour effacer les commentaires . Ce n'était pas pour me moquer , c'était juste une idée , peut-être mauvaise(je n'y connais pas grand chose) pour vous aider: il est toujours bon d'emmerder les emmerdeurs.
Rédigé par : léo ensolde | 07 juillet 2009 à 14:23
Niveau bac à sable. Peut-être est-ce une manoeuvre promotionnelle annonçant la création d'une collection jeunesse chez les ELS qui sait...
Rédigé par : walter | 07 juillet 2009 à 14:27
@Walter. J'espere que LS me l'aurait dit en premier. je suis un des rares a avoir laisse deux manuscrits jeunesse (et des bons, hein) sur son blog! :)
Rédigé par : Robert | 07 juillet 2009 à 14:52
Il est marrant, ce fil. Bon, Wrath sera passée en fanfare du statut de wannabe à celui de has been. Mais avec quel panache !
Moralité : qui touche au web se fait un jour pirater.
Rédigé par : Francois Martini | 07 juillet 2009 à 15:40
Certains commentaires ont été bloqués automatiquement par mon filtre anti-spam. Je viens de les publier.
@Hey Hey: "quand quelqu'un est infréquentable, on ne le fréquente pas. Point barre."
Exact. C'est ce que je conseille à tout wannabe. Ne faites pas confiance à cet "éditeur".
Rédigé par : wrath | 07 juillet 2009 à 21:32
Je viens de passer sur le blog de LS: le pauvre cherche tellement la polémique qu'il en vient à copier/ coller les commentaires de mon blog.
Le plus ridicule? Il commence à me menacer de procès:
"Je trouve les propos qui sont tenus sur moi par Wrath et certains commentateurs diffamatoires et sans fondement, j'ai saisi mon avocat sur ce sujet." (commentaire n°16)
On croit rêver...
Rédigé par : wrath | 07 juillet 2009 à 21:50
Qui se cache derrière Babouk ?
Réponse: Laurent Margantin de son vrai nom YANNICK BARAZER, qui utilise plusieurs pseudos sur le blog des ELS dont celui de Babouk.
Rédigé par : forbearance | 07 juillet 2009 à 22:47
Je ne sais pas quoi penser, Lise Marie. A vrai dire, et Leo qui est malin doit se douter que je me doute... , je savais depuis longtemps que tout ceci, le jeu de Leo, était absolument truqué. Pas sincère. Etant qui je suis, je vais me faire crucifier. Mais franchement, je m'en fous.Tout comme Leo . Ce comportement d'éditeur est incompréhensible. Je suis absolument outrée qu'on se moque de nous, auteurs, de cette manière.
Rédigé par : Béatrice Shalit | 07 juillet 2009 à 22:55
Dans cette lamentable affaire, faudra-t-il faire finalement appel, pour mettre hors jeu ses acteurs, à l'instance scheerienne, préexistant à l'instance wrathienne et baboukienne, ? En tout cas, ce serait éminemment souhaitable. Que l'éditeur Léo Scheer se saborde et que cette chère Wrath se convertisse dans le prêt-à-porter ou la vente de bijoux par correspondance. Qu'on en finisse avec ce spectacle pitoyable qui n'amuse que des crétins finis.
Rédigé par : david ferraro | 08 juillet 2009 à 00:11
Super la pub pour Léo Scheer, arrêtez tout simplement de parler de cet escroc, écrivez et faites sans lui. Béatrice Shalit, Wrath, dirigez vous vers des éditeurs un peu plus honnêtes et qui croiront en vous au lieu de vous publier pour d'obscures raisons...
Rédigé par : bravo | 08 juillet 2009 à 00:45
sauf qu'apparemment, LS n'a rien à voir avec Babouk qui a édité CTUC ou une de ses pastiches. Il se contente de recopier des messages d'autres blogs qui l'intéressent (ce qui n'est pas forcément réglo d'ailleurs et qui peut prêter à confusion mais passons).
Rédigé par : cassiopée | 08 juillet 2009 à 10:13
@: forbearance: c'est rigolo tous ces auteurs qui se cachent derrière des pseudos féminins pour faire leurs coups tordus. On avait déjà Karl Mengel... nous voici semble-t-il avec Laurent Margantin...
Rédigé par : becdanlo | 08 juillet 2009 à 16:44
Bon. Revenons au cœur du sujet : ce texte, que vaut-il ?
Rédigé par : Marilyn | 09 juillet 2009 à 02:55
Et vous Diogène, à qui obéissez-vous ?
Rédigé par : le koala | 09 juillet 2009 à 09:57
Renseignez vous auprès de la SACD pour tout ce qui tient à la propriété intellectuelle. Et à l'avenir je vous conseille de déposer vos écrits chez eux avant de les envoyer, par mail ou par la poste, à qui que ce soit d'ailleurs. Cela vous en coûtera 46 euros pour 5 ans, mais la tranquillité d'esprit n'a pas de prix :)
Rédigé par : Elisa | 09 juillet 2009 à 16:05
Quelle armée étrangère aura un jour le courage de bombarder et de rayer de la carte le 6ème arrondissement de Paris ?
Rédigé par : Lucien Cerise | 09 juillet 2009 à 17:02
Il restera le 5ème, malheureux.
Rédigé par : Marco | 09 juillet 2009 à 18:57
Chère Lise-Marie, je comprends mal pourquoi vous vous en prenez à cet éditeur qui 1) ne vous a rien promis 2) ne vous a même jamais fait la moindre proposition explicite 3) répond le jour-même à votre mail mégalomane 4)n'est manifestement pour rien dans la diffusion d'une parodie de votre roman, que vous avez par ailleurs largement diffusé, comme vous le racontez dans votre blog...
Rédigé par : En passant | 09 juillet 2009 à 19:40
@Béatrice Shalit: je suis contente qu'une auteure publiée chez Léo Scheer partage mon point de vue...
Rédigé par : wrath | 09 juillet 2009 à 20:50
Diogène...ton tonneau fuit.
Rédigé par : NéronBis | 09 juillet 2009 à 21:48
(diogène) "Si vous ne voulez pas qu'on en arrive là, le CNRS, puisque j'ai réellement le pouvoir sur vos petites vies éphémères, vous allez vite fait me réouvrir le blog de Scheer"
Les exigences des surhommes Nietzchéens ont quand même sérieusement tendance à baisser, ces temps-ci... Moi qui les croyais juchés sur les hauteurs caucasiennes, le regard perdu dans l'infini... .
Rédigé par : le koala | 10 juillet 2009 à 12:29
Voir lien.
Rédigé par : Stalker | 10 juillet 2009 à 14:57
(Blog ELS)
http://www.leoscheer.com/blog/2009/07/07/1053-le-manuscrit-le-plus-celebre-du-web-5e-saison-32e-episode#co
224. Le vendredi 10 juillet 2009 par L'ami allemand
J'ai lu un extrait du manuscrit de wrath. Il est dans le cache d'un moteur de recherche. Pour la première fois en deux ans, j'ai éprouvé de la sympathie pour cette jeune femme. En fait, ce qu'elle écrit n'est pas si mauvais. Il y a des passages assez drôles.
232. Le vendredi 10 juillet 2009 par L'ami allemand
(...) les six mots suivants forment une combinaison intéressante: manuscrit wrath crevez tous cunts gel Si vous les tapez dans google, vous obtiendrez une seule réponse. Cliquez sur "en cache" et vous découvrirez quelque chose dont tout le monde parle mais que bien peu de gens connaissent.
Ach : le délit de contrefazon gondinue de ze broduire... Lise, fous tefriez vaire guelgue choze.
Rédigé par : Kripo | 10 juillet 2009 à 21:21
Bah ça marche plus ton lien Kripo...
n'empêche que Lise-Marie aura été la seule à tenir tête à Léo Scheer. Bref, elle n'est pas prête à tout pour être éditée...
Rédigé par : bravo | 10 juillet 2009 à 23:09
Je m'appelle Leo
Et je joue du banjo
Je recopie
Commentaires et billets
Alors qu'on me traite
De saligo
Rédigé par : Leo or not, that's the question - by - facultatif PIRATE | 11 juillet 2009 à 00:28
Ce n'est pas un lien : le commentateur du blog ELS, dont j'ai recopié le post pour informer Wrath (je n'ai pas son mail et elle ignore peut-être que le blog continue, au moins en cache, à être accessible), mentionne des mots clés. En les entrant dans Google, on accède au blog illégal (en cliquant sur cache). J'ai donné ces informations à Wrath sur le ton de la plaisanterie mais avec ça, elle a tous les éléments pour faire condamner l'auteur de la contrefaçon et ses éventuels complices. Elle peut engager une procédure avec constitution de partie civile contre X... et demander l'identification, puis voir s'il y a eu des complicités dans la diffusion illicite du blog (par fourniture de moyens ou d'instruction, par exemple).
Rédigé par : Kripo | 11 juillet 2009 à 00:29
A méditer, chère Wrath : un très intéressant article au sujet de la divulgation d'un manuscrit assortie de commentaires méprisants, et que le TGI de Paris a jugé constitutive d'une contrefaçon punissable :
http://www.acrimed.org/article745.html?debut_mmrub=0
Rédigé par : Kripo | 11 juillet 2009 à 11:20
Le jugement dans son intégralité, avec application de l'article 700 pour certains frais de justice. Wrath, sortez de votre coquille britannique et saignez-nous séant cette araignée. Sus !
http://www.legalis.net/jurisprudence-decision.php3?id_article=73
Rédigé par : Kripo | 11 juillet 2009 à 11:45